Ich respektiere durchaus, dass man Ratzinger und Müller, wenn auch aus divergenten Ursachen, kritisch sehen will. Ich erwarte aber meinerseits, dass man akzeptiert, dass die Anerkennung, die ich beiden entgegenbringe, vor allem natürlich Ratzinger, kein einfaches "Jubelpersertum" eines uniformierten und unkritischen Geistes ist. Die Lektüre von Ratzinger Publikationen hat seit vielen Jahren entscheidend zu meinem Glaubensverständnis beigetragen. Müller kenne mehr durchs Internet, bin aber z.B. sehr angetan von seinen Gedanken in "La force de la vérité". Der Mann schreibt auf hohem Niveau. Das sollte man auch anerkennen. Ich sehe, zumindest in diesem Buch nicht, warum Müller ein frustrierter Wichtigtuer sein soll. Dass er nicht immer ein einfacher Charakter ist, mag ja sein. Außergewöhnliche Menschen sind nun mal öfter etwas speziell, und nicht jeder kann die Sanftmut eines Joseph Ratzinger sein Eigen nennen.

@Oenipontanus
Ihre Besserwisserei und Überheblichkeit sind echt lustig. Trotzdem bin ich es, der recht hat, denn ich hab seinerzeit die entsprechenden Informationen und Diskussionen auf kath.net aktiv mitverfolgt. Sie sind zweifellos der Klügste im Land , aber von Müller, wie von Ratzinger haben Sie nur wenig Ahnung. Ich schätze mal, dass Ihre Abneigung gegen die beiden einen objektiven Blick auf deren Wirken unmöglich macht.

@Erzherzog Eugen
Dummschwätzer!
Ratzingers genialer, wenn auch selbstverständlicher Idee, von der Koexistenz der 2 Riten, gehört die Zukunft, allen Fanatikern und Besserwissern von links oder rechts zum Trotz. Die meisten seiner Kritiker können Ratzinger intellektuell doch nicht das Wasser reichen. Das Verständnis der Tradition, das Sie ansprechen, ist das einer verknöcherten, engstirnigen Tradition, die im Gegensatz steht zu der lebendigen Tradition im Sinne Ratzingers.

@TH
Für diesen Sophismus haben Sie sich aber einen Ehrenpreis verdient.
Dieser Spruch, übrigens einer meiner Lieblingssprüche aus der Bibel, taugt mitnichten zur Rechtfertigung real existierender Tatbestände. So gibt es z.B. eine Zeit für den großen Glaubensabfall, was aber nicht heißt, dass dieser erstrebenswert wäre. Ich denke, dass die Frage der Frauenordination, im Gegensatz zum Zölibat z.B., eine fundamentale Dimension hat, die ihr den Charakter der Unveränderlichkeit verleiht. Persönlich hätte ich kein Problem mit Priesterinnen, wenn man es mir theologisch plausibel erklären würde, aber ich tu mich schwer mit dem Gedanken, dass die Kirche in fundamentalen Bereichen ihre Lehre ändern kann.

Die Kirche kann sich ändern, aber ich bezweifle, dass dies in so fundamentalen Fragen der Fall sein kann. Das würde bedeuten, dass man sich über Jahrtausende geirrt hätte. Ich hätte null Probleme mit der Frauenordination, wenn es sie von Anfang an gegeben hätte. Aber So?! Ich denke, auch Bischof Hollerich drückt sich eher vorsichtig aus. Dass Frauen in der Kirche, mehr Verantwortung übernehmen sollen, damit hat er aber recht.

Die Kirche kann sich ändern, aber ich bezweifle, dass dies in so fundamentalen Fragen der Fall sein kann. Das würde bedeuten, dass man sich über Jahrtausende geirrt hätte. Ich hätte null Probleme mit der Frauenordination, wenn es sie von Anfang an gegeben hätte. Aber So?! Ich denke, auch Bischof Hollerich drückt sich eher vorsichtig aus. Dass Frauen in der Kirche, mehr Verantwortung übernehmen sollen, damit hat er aber recht.