Auf die Gefahr, daß meine Argumente nur "vermeintliche Argumente" sein sollen - ich erinnere mich doch genau der vatikanischen Verlautbarung, daß die Piusbruderschaft zur Kirche gehört, daß die Gläubigen mit dem Besuch von deren hl. Messen kein Sakrileg begehen, daß sie auch eine angemessene Spende bei der Kollekte geben dürfen usw. Da wundert es mich doch sehr, wenn WilliHopf hier auf eigene Faust Exkommunikationen vornimmt.
Ich brauche auch keine Belehrungen, um Papst Franziskus als Inhaber der (nicht nur) Lehrautorität (sondern auch Regierungsautorität) gemäß und in den Grenzen der feststehenden Lehre der Kirche anzuerkennen. Den Verheißungen von "Brüderlichkeit, Barmherzigkeit und Liebe" sehe ich allerdings nach jahrzehntelangen Erfahrungen mit den "Pastoral-Brüderlichen" mit Skepsis entgegen. Da sind mir die Piusbrüder viel ehrlicher.

"Königsteiner Erklärung der deutschsprachigen Bischöfe"

Nach meiner Erinnerung haben sich seinerzeit die Bischöfe in der DDR nicht dieser Erklärung (gegen die Enzyklika "Humanae Vitae" Pauls VI.) angeschlossen.

"Wer danach geweiht werden will muss schriftlich bestätigen, die Dokumente des Zweiten Vatikanums und die neue Messe als wahren Ausdruck der liturgischen Tradition der Kirche anzuerkennen."

Ich will nicht geweiht werden, so daß ich nichts "schriftlich bestätigen" muß.

Trotzdem: Soll ich wirklich glauben müssen, daß alle "Dokument des Zweiten Vatikanums" widerspruchslos hinzunehmen sind? Das wäre doch ziemlich neu. Haben nicht die früheren Konzilien immer sorgfältig unterschieden zwischen Aussagen, die (unter Strafe) anzunehmen sind und anderen. Sonst müßte man ja heute noch Aufforderungen früherer Konzilien zur Inquisition usw. vertreten.

Das geringste Problem macht mir dabei allerdings die berühmte Erklärung "Dignitatis humanae" über die "Religionsfreiheit": Da in ihr nicht definiert ist, was sie (alles) mit "Religion" meint, ist sie insofern logisch leer, und logisch leeren Sätzen kann man gleichzeitig zustimmen und nicht zustimmen.

Ganz unbegreiflich finde ich nun aber, daß man "die neue Messe als wahren Ausdruck der liturgischen Tradition" anzusehen habe. Wie bitte? Selbst wenn man "Tradition" mit "Evolution" verwechseln möchte, bleibt das eine ziemlich abenteuerliche Sicht.

"Und was, wenn auch die gesellschaftliche und politische Mitte extremistisch ist (Abtreibung, Homosex, Antichristentum...)?"

GMM hat den Nagel auf den Kopf getroffen: Die "Mitte" und die "Extreme" sind immer relative Begriffe. Wer sich ihrer bedient, will entweder täuschen oder ist reichlich beschränkt.

Gern geschehen, Gunther Maria Michel. Ich vermute, der Artikel auf hagalil.de, an den Du Dich erinnerst, ist der Aufsatz von Michael Hilton "Jüdische Auslegungen und Positionen zu den Jesajazitaten der christlichen Schriften" auf juden.judentum.org/judenmission/jesaja-2.htm, auf den hagalil.de verweist.
In der Tat läßt er durchblicken, daß die rabbinische Bestreitung der Übersetzung "junge Frau" der jüdisch-christlichen Kontroverse geschuldet war.

Gunther Maria Michel hat Recht. Im AT gibt es, wenn ich mich recht erinnere, 7 Stellen, an denen das Wort "'almah" vorkommt. An keiner Stelle ist von einer geschlechtlich erfahrenen Frau die Rede, immer geht es um die junge Frau vor der ersten Begegnung mit dem Mann.
Die korrespondierende Fehl-Behauptung, wenn Isaias in 7:14 eine Jungfrau gemeint hätte, würde er "betulah" gesagt haben. Das ist aus zwei Gründen falsch: (1) "betulah" ist ein Aramaismus. (2) "betulah" wird im AT im Sinne von "Frau getrennt vom Mann" verwendet, so auch einmal von einer Witwe.
Der bedeutende (jüdische) Semitist - sein Name fällt mir jetzt nicht ein, ich glaube Cyrus Gordon oder so ähnlich -, der die Ausgrabungen in Ugarit erforscht hat, fand dort einen Text, der Isaias 7:14 sehr ähnlich ist, aber tatsächlich das aramäische "betulah" enthält.
Also: Die noch aus der Antike stammende Behauptung, die (jüdischen) Übersetzer der Septuaginta hätten nicht mehr richtig Hebräisch gekonnt, als sie "'almah" mit "parthenos" übersetzten ist eine leicht zu durchschauende jüdische Schutzbehauptung.

Ich werde gerade auf Nr. 253 in "Evangelii Gaudium" aufmerksam gemacht:

„Angesichts der Zwischenfälle eines gewalttätigen Fundamentalismus muß die Zuneigung zu den authentischen Anhängern des Islam uns dazu führen, gehässige Verallgemeinerungen zu vermeiden, denn der wahre Islam und eine angemessene Interpretation des Korans stehen jeder Gewalt entgegen.“

Wo hat Papst Franz denn das her? Wer oder was definiert ihm den "wahren Islam"?

Der schlichte Wortlaut des Korans (soweit er überhaupt verständlich ist) läßt eigentlich nicht vermuten, daß man mit einer "angemessenen" Interpretation ihm Gegnerschaft gegen Gewalt (gegen "Ungläubige") entnehmen könne.

Hat da jemand den Papst vergackeiert? Oder will der Papst uns (die vor dem Islam warnen) vergackeiern?

Zur Zeit stehen wir womöglich vor dem Ende des Christentums im Orient. In derselben Zeit entwickeln sich - dank mit allen propagandistischen Mitteln durchgesetzter Masseneinwanderung aus dem Orient - in Europa Zonen, in denen eine islamische Paralleljustiz sich durchsetzt. Wie man da noch - Friede, Freude, Eierkuchn - "Dialog" mit dem Islam flöten kann, ist mir schleierhaft.

Die praktischen Folgen solcher Traumtänzerei sind höchst praktisch:

Vor einigen Tagen wurde im Erzbistum Köln an alle Haushalte, in denen ein Katholik wohnt, eine kostenlose Illustrierte "AdventsZeit" versandt (sie ist hier zu sehen: www.erzbistum-koeln.de/…/print.pdf). Was da eine Anna Woznicki in ihrem Beitrag "Aufnahme statt Abgrenzung" schwadroniert, ist schlicht Volksverdummung - womöglich eine aus dem wirtschaftlichen Interesse der "Wohlfahrtsindustrie".

Man erinnert sich sicher, daß jener merkwürdige Bußakt, den Papst Johannes Paul II. mit Kardinälen im Petersdom vornahm, zumindest allgemein so verstanden wurde (oder sogar von der kirchlichen Verlautbarung so in die Welt gesetzt wurde?), als müsse die Kirche - und nicht etwa ihre sündigen Mitglieder - Buße für vergangene Untaten tun.
Daß dies die rechtgläubige Lehre von der Sündlosigkeit der Kirche - die ja nichts anderes ist als die Sündlosigkeit Christi, die er seiner Braut verliehen hat - in allgemeines Vergessen versenken würde, war zu erwarten.

"denn der wahre Islam und eine angemessene Interpretation des Korans stehen jeder Gewalt entgegen."

Hat der Autor dieses Ausspruchs jemals einen Blick in den Koran und (damit durchaus nicht immer in Übereinstimmung) in die Gesetzbücher und Theologie des Islams getan? Ich empfehle z.B. Vers 34 von Sure 4: Der "erlaubt" nicht das Schlagen von Frauen, bei denen Aufsässigkeit befürchtet wird, sondern gebietet es usw.

Ein mir bekannter, gelehrter Dominikaner-Pater brachte es,bezogen auf das 2. Vatikanische Konzil, auf diesen Punkt: War der Heilige Geist auf dem jüngsten Konzil anwesend? Antwort: Ja, er hat jede Dogmatisierung verhindert.

Und zum "Beichtstuhl als Folterkammer" fällt mir nur der großartige Tertullian ein: Severitas est saeva quaedam veritas; die Strenge ist eine gewisse rauhe Wahrheit.